Что было? Куда идем?

Согласно теории Маркса, общественно-экономический строй, или формация– это исторически сложившийся тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства. Способ производства – есть единство взаимодействия производительных сил и производственных отношений, т.е. отношений собственности на средства производства.

По этой теории в истории человечества можно выделить четыре состоявшихся строя : первобытно-общинный, рабовладельческий , феодальный и капиталистический. Пятый строй – коммунистический -  должен наступить в будущем и  является окончательным.

Так давайте же разберем, что же произошло 100 лет назад и какие цели какой общественной прослойки ставились и что было реализовано за недолгие 70 лет.  Почему такая якорная супердержава целой формации  как СССР  потерпела крах и ее партийно-номенклатурным аппаратом  было принято решение  об отказе постройки социализма и коммунизма.

В марксистском понимании социализм – это такой строй, где осуществляется самоуправление трудящихся с отмиранием государства и общественной собственностью на средства производства.

Какие реальные  действия вождей СССР  и партийного руководства КПСС были направлены на осуществление этих  условий зарождения новой формации общественно-экономических отношений?

Осознав, что это немаловажно, я все же откинул такие существенные события, повлиявшие на историю СССР как Первая Мировая,  гражданская война, Вторая Мировая, или Великая Отечественная, если угодно. Думаю согласитесь, что на курс партии и правительства  при «строительстве» общественных отношений эти события не оказали сколь-нибудь заметного влияния, какими бы масштабными они  ни были.

Многие читатели титуса пожили в СССР, в-основном молодые и беспечные годы. Поэтому не буду пересказывать очевидное. Однако, в здравом уме и твердой памяти  могу сказать, что марксистских признаков социалистического общества не было вовсе. Конечно же, об этом твердили с самых высоких трибун всевозможных съездов,  писали 99.9 % газет и журналов и транслировали 99.9 % радио и телевидения. Что само по себе не является доказательством построения нового общественного строя.

Было ли самоуправление трудящихся масс? Была ли ослаблена роль государства в общественных отношениях к средствам производства? Являлись ли средства производства общественной собственностью? Нет, нет и нет.

Была догма, тоталитаризм и извращенное понимание действительности. Здравая мысль пресекалась на корню.  Репрессиями и административно-государственным  давлением селекционировался покорный народ. Вроде бы и понятно было, что маразм жуткий вокруг, но условием выживания было соглашательство или даже сотрудничество с такой машиной. Потомки НКВДшников подтвердят.

На мой взгляд, советский строй не вышел за пределы капитализма как способа производства и по сути являл собой государственно-монополистический капитализм, а управленческий класс представлял собой некий новый симбиоз феодалов- госкапиталистов  ввиду абсолютной незрелости общества в большей части  необъятной территории СССР.

Поэтому сразу можно сделать сноску, что народ имеет ровно такого правителя, или правительство,  которого заслуживает. Будь даже самый одаренный лидер с блестящим образованием и неординарным мышлением, через небольшой промежуток времени, есть огромная вероятность скатывания лидера до потребностей общественности. Что мы, к сожалению, имели и имеем возможность наблюдать.

Еще раз повторю. В СССР была государственная собственность на средства производства, тотальное государственное управление, хоть формально и был Совет Народных Депутатов и прочие институты власти с чисто номинальной функцией. Идеология была безальтернативной.

Извините, здесь я не вижу признаков, указанных дедушкой Карлом.

Почему же такая система продержалась 70 лет?

Это страх перед репрессиями, сковывающий сопротивление режиму, мощный карательный аппарат,  опора на государственную собственность, вовлечение практически всего населения в идеологические организации, пропаганда и создание образа «врага», воспитание в людях, прежде всего в молодежи, слепой веры в «идеалы коммунизма», нетерпимости к иному образу мышления и жизни, ничтожество личности перед государством.

Ладно, вроде бы и разобрались с тем, что было.

Так куда же мы идем?

Это, дорогие мои читатели, выбирать вам.  До коммунизма, описанного Марксом, по ка еще не видно предпосылок. Исходя из реалий , я для себя выбрал. И  это точно не возврат в ту непонятную смесь жидких общественных отношений со зловонным из-за тотальной лжи  сизым туманом на поверхности.

П.С. Отдаю себе полный отчет, что с годами жизни при СССР многих читателей связывают теплые и ностальгические чувства.  У меня самого с этим периодом связаны добрые воспоминания.  Что ничуть не перечеркивает    возможность иметь такие мысли сейчас и разложить  в сознании по полочкам прошлое.